解析《朱自清纪念馆在其故里连云港揭牌》中的“张弓记述”
——兼批“朱自清生于今天之海州区”说（2）
江苏 苗蔚林
《朱自清纪念馆在其故里连云港揭牌》一文（以下简称“帖文”）中，提及有关语言学家张弓（1899—1983）在1941年与朱自清偶有交集的一个记述。帖文引用的时候，将事情经过做了改动，把张弓记述的偶遇朱自清，改成了朱自清偶遇张弓。偶遇情景描述也没有忠于原著，而是根据证明“朱自清出生在今天之海州区”需要做了违背史实的修改。
一、帖文与张弓先生原著的差异分析
帖文段落图片：
我们再来看看张弓先生的原始记述：
“穷愁中得见民族英雄朱自清教授，受到很大教育。我是在一次北平文学史研究会上认识了散文作家、个人民主主义者朱自清的。会间，他告诉我他世以盐商为业，并说他原籍是扬州，实际生长在连云港板浦，他为人平易和蔼，与我畅叙乡情。我当时看他病弱，问他身体情况，他说身患胃溃疡重病。”（张弓：《自传》，载《中国当代社会科学家（第三辑）》）
【分析】帖文引用中有哪些问题？
1. 相遇的会议被改成了“全国汉语学术会议”。说明帖文作者并未阅读过原著，可能只是道听途说，以张弓的“修辞学家”学术身份猜测是一次汉语学术会议。
2.张弓的原著，自始至终，都没有出现“海州”字样。因为张弓是灌云县人。打个比方：去灌云县某乡镇，找一个土生土长的当地老人，问问他是海州人，还是灌云人，他能说自己是海州人么？难道能因为历史上的灌云曾经属于海州直隶州，就说那个老人是海州人？如果这个逻辑成立，那今天的新沂、沭阳、涟水及连云港市所有县区都是海州人。
3.板浦，2009年之前一直属于灌云县，所以张弓才会和他所说的“生长在连云港板浦”的“灌云人”朱自清攀上老乡。一件发生在灌云人身上的事情，帖文硬生生地三次加入“海州”字样，使之成为“今天海州区的老乡故事”。这样编，有几个意思？
4.张弓，一个土生土长的灌云人。帖文却用了一个很新奇说法“海州南出生”。想请研究连云港地区文史的专家们回答一下：“海州南”是何地？帖文为何避讳说“灌云”？
笔者在《“朱自清纪念馆在其故里连云港揭牌”一文之勘误（1）》中对“海州”的内涵做了一些解释，其实，帖文作者在引用“张弓记述”的时候，仍然是偷换概念：用“晚清海州之南”的字面，表达“今天之海州”的意思。
众所周知，灌云县，清末民初曾被称为“海州东南乡”（“海灌分治”，可查有关文献，本文不再展开），这可能是帖文所说“海州南”的来源。但这个“海州”是海州直隶州，此处的“海州南”应是海州直隶州东南部，绝不是指今天之海州区的东南。但是，不论帖文作者想说的是哪个“海州南”，其目的都是想让朱自清和今天的海州区扯上关系：张弓，就是生在海州的南面，这样，与朱自清叙旧乡情，那就是海州感情，以来证实朱自清是出生于今天之海州。之所以帖文中不惜改动“张弓记述”的原文、且只字不提“张弓出生于灌云”的史实，不过是为了圆“朱自清出生于今天之海州区”的谎言罢了。
4.帖文中还说：“朱自清听其语音和父辈的语音相似，一问知其是海州人，便兴奋地说：‘我也是海州人，咱们是老乡啊！’”张弓先生的原著记述中根本没有这样的文字。纯属捏造！帖文作者或者可以辩称：我也没有直接引用张弓的原文。那问题来了：张、朱两人在一起的描述引自何方？这篇帖文不是传奇故事小说，而是一篇新闻题材的文章，莫不是新闻也允许虚构？这些瞎编的东西，不过是想加深读者的“海州”印象，圆“朱自清出生于今天之海州区”的谎言而已。
用多个谎言去证明第一个谎言，可谓用心良苦！！
二、张弓先生的原著解读
（一）相遇背景
张弓，与朱自清是同时代的人，是一个有一定名气的语言学专家，谈不上是社会公众名人。但朱自清不同，在上个世纪三十年代的中国已有广泛影响，在张弓教授眼里，朱自清是“民族英雄”，终于“得见”。
（二）张弓提供的朱自清生长于板浦的文字，属于“孤证”
张弓与朱自清是陌生人，其聊天的内容不过是泛泛而谈，四十年（1980年）后再做回忆，其细节信息的真实性和表意的准确性需要进研究证实。
1.张弓记述：朱自清说自己的“原籍是扬州”，不可信。因为朱自清一再强调“浙江绍兴是我的祖籍或原籍，我从进小学就填这个籍贯，一直到现在。”
2.张弓记述：朱自清说自己“世以盐商为业”，亦不可信。“世以盐商为业”的字基本面意思是“世代以做盐的买卖生意为生计”。通览朱自清及其家人的各类著述、回忆文字等确凿可信的文献资料，均无朱自清家族做盐买卖生意的记载。朱自清的父亲做过管理盐务的政府官员，但这种身份不能说是“世以盐商为业”。至于从朱自清高祖以来做什么营生，只有一些散见的传说，比如，做师爷一说流传较广。
3.张弓记述：朱自清“实际生长在连云港板浦”，后来被一些人作为朱自清出生于板浦镇的根据。但现有的文献资料，不论是朱自清自己的记述，还是家人、朋友的追记，没有一处记录与板浦镇有关。也就是说，张弓的记述没有任何佐证，只是一个“孤证”。从逻辑学、考据学的角度看，这个记述应当属于“孤证不立”的范畴，没有旁证资料支撑，不宜得出结论。当然，虽是“孤证”，但作为一种说法，可以作为研究线索，毕竟张弓先生回忆与朱自清的偶遇，从常识上看，应当是确有其事。另外，仅就字面说，“生长在连云港板浦”与“生在连云港板浦”含义也截然不同，本文不再细述。
（三）再看帖文两个细节问题
1.解读张弓原著后，我们再来看帖文《朱自清纪念馆在其故里连云港揭牌》中说的“朱则余成年后娶妻吴氏，先是在海州板浦定居。”——亦为杜撰之词。
帖文引用张弓的说法，有为朱则余定居板浦作证的意味。张弓的“孤证”尚需研究，就谈不上朱则余定居板浦的说法。退一步说，就算朱氏家族有人定居板浦，究竟是朱子擎，还是朱则余？未经考证，就言之凿凿说朱则余“先是在海州板浦定居”，完全是无稽之谈。
2. 我们假定张弓所说“朱自清生长于连云港板浦”属实，假定朱自清确实有“一问知其是海州人……我也是海州人”的言辞。那么，朱自清1941年所说的海州也只是“民国海州”，今天的研究者如何能推出张、朱两人说的“海州”就是今天之海州区的辖区呢？
最后，补充一点：张弓不可能说自己是海州人，他就是一个土生土长的灌云人。今天的研究者，不能因为要把朱自清说成是今天海州的人，也把与朱自清攀过老乡的灌云人也说成是海州人。
【小结】社会科学的研究，“假设”可以大胆，更重要的是，求证要小心、严谨，不能主观臆想地进行按图索骥的所谓研究。
【参考文献】
1.《朱自清散文精选·我是扬州人》（天津教育出版社）
2.《中国当代社会科学家（第三辑）·张弓：自传》
3.有关“海灌分治”，见《连云港市海州区志（1986—2005）》（方志出版社）第50页
（本文作者系“连云港区域文学研究所”特聘研究员，本文禁止转载）返回搜狐，查看更多
责任编辑：