并不是所有的限制皇权就是好事，任何事情都有两面性。比如像秦皇汉武、唐宗宋祖那样的明君，有话语权才能做更多有益的大事情。
权力的集中有利于集中力量办大事，权力的分散制衡则容易造成扯皮推诿现象，宋朝的重文轻武、明朝相权的废除，在一定程度上都造成了效率的低下。
朱元璋和朱棣在位时，由于皇帝能力强，可以有效调动朝臣，并使大臣们各司其职，没有了相权的制约，朝廷可以更好的施行皇帝的意志，像郑和下西洋这样的大事，才能顺利进行。
可是朱元璋和朱棣之后，由于皇帝能力有限，威慑力有限，文官势力壮大，朝廷逐渐进入扯皮时期。
明英宗复位成功后，曾想恢复郑和下西洋活动，并派遣当年随郑和下西洋的人进行准备，除此之外还想恢复在东北地区的奴儿干都司，无奈群臣反对，再加上明英宗有被俘的前科，最后都被迫终止，明朝开始由开放开拓转向封闭自守，这直接影响了明朝国运。
明朝嘉靖帝和万历帝都是有名的“罢工皇帝”，动不动就数年甚至数十年不上朝，国家政事荒废，很多部门人员缺编严重，官员长期无法正常升迁，国家机器不能正常运转。
嘉靖帝和万历帝长期不上朝的一个原因，就是摆不平朝臣，这一方面是文臣势力的强盛，另一方面是皇帝的能力欠缺和威严不够，而文臣势力又无法控制皇帝，双方相持不下，皇帝采取了消极罢工的方式来处理。
崇祯皇帝上台后，想着励精图治，实现明朝中兴，可惜能力不足。文官集团的强大，的确对皇权增加了督导，但如果大臣们为了一己私利来限制皇权、干扰国家管理，则不如没有这种限制。
比如，明朝末年内忧外患不断，急需开源，代表大地主的官员们想方设法阻止对大地主的征税措施，把压力全都压到了底层老百姓，老百姓生存不下去又被迫参加起义军，形成恶性循环。
皇权至上的古代社会，任何对皇权的限制都是有限的，对于强势的皇帝限制不住，也没多少人愿意冒死直谏，对于强势的皇帝，如果被佞臣左右，也不利于国家的发展。
如果监督皇权的文臣不是好的文臣，那这种监督和限制则是不利于国家的发展。返回搜狐，查看更多
责任编辑：