有些人认为，刘备的遗言是逼着诸葛亮表态，做承诺，在道德层面上绑架诸葛亮，因此充分的反映出刘备伪君子的真实面貌。鄙人不甚认同这种观点。
在各种史料中，没有很明显的证据表明，刘备说这句话就是为了防止
诸葛亮日后作乱篡位。以刘备和诸葛亮多年的合作关系，刘备应该深知诸葛亮并不是那种人。
鄙人更认为，刘备的这句话多少反映出了自己的真意，光复汉室的大任，更多的托付到诸葛亮的身上，而不是自己的那个儿子——刘禅。
还有人把刘备夺取益州，当做他是伪君子的一个证据。
刘璋邀请刘备进入益州，而刘备却反客为主，鸠占鹊巢，占领了益州。不能表明刘备是一个口是心非的人吗？
在三国期间，一众政治，军事集团为了获得稳固的根据地，做出了很多比刘备占领益州更让人心寒齿冷的事情。
相比之下，刘备在徐州，荆州的表现，反而可以证明刘备并不是一个心狠手辣的人。
占领益州，本来就在诸葛亮《隆中对》的战略规划中，刘备只是审时度势地利用了形势，完成了这一战略规划中的一个重要的环节而已。并且，刘备对刘璋还是比较善待的，并没有把他赶尽杀绝。
至于长坂坡，刘备摔孩子邀买赵云的忠心，则是小说的演绎，史料中并无记载。
史料中记载的反而是刘备逃离荆州的时候，刘琮的左右以及很多荆州的官员，百姓追随刘备南下。追随的人数达到十余万，因此刘备每天只能行军十余里。
这样的情形，不恰恰说明刘备在荆州还是颇有人望的吗？
因此，在刘备死后，世人对刘备的评价也多以正面为主。
虞世南说刘备“待刘璋以宾礼，委诸葛而不疑，人君之德，于斯为美”。
王勃认为刘备“宽仁得众”。
朱熹则说“当时只有蜀先主可与有为耳”
……
凡此种种，不一而足。
结语
所以，你看。如果把刘备称为真小人，称为伪君子。是很难找到足够的史料证据来支持的。如果把刘备称为仁德之君，多多稍稍还有迹可循。
当然，不能简简单单的对于一个历史人物进行评价，还是要综合更多的史实来进行分析。
刘备能够成为一代雄主，本身就是一个比较复杂的人。我们只能描述他大体上会是一个什么样的人，而不能准确的下一个“仁德”或者“虚伪”的定义。
对于历史，我们要有自己的判断能力，有自己的分析方法，不要人云亦云，这才是正确对待历史的态度。返回搜狐，查看更多
责任编辑：